作者马家辉谈《色，戒》，从艺术窥看历史，评说这一回李安拍出了恐惧。事实上，这篇文章也照出了"我们"的恐惧。

    文中引述郑萍如临死前的遗言："这样好的天气，这样好的地方，白日青天，红颜薄命，竟这样的撒手西归!"——敬业的校对同志，擅自主张把"白日青天"从文中删除，代之以省略号。

    我说，这么一篇文艺性质的评论，而且是引文而已，为什么要擅自删除，破坏文章的完整性呢？政治把关责任也完全在你，何必越俎代庖？

   他振振有词：政治不正确的语句，我们所有人都有责任把关，帮老总分担风险。seventeen da 就要来了，一切小心为好。

    在众多校对中，他可不是唯一的"敬业者"。十一月前，全线防守；在这之后呢？
   

刚听到的一个专家解释：

教育部效仿众多中央部委，居于牟利动机试图收权——取消上海自立一套的高考系统，寄望从数学和历史寻找突破口。此次上海历史教材革新，引起海内外媒体广泛关注，也延伸到意识形态上的读解，恰好给教育部一个很好的理由。因此，上海方面为了捍卫高考的"自主权"，停止使用创新的历史教材，只能说当机立断，识时务者为俊杰？

关于上海地方主义遭到阻击，还有两个相关案例。

CCTV晚上七点的新闻联播，据说是全国的所有电视台"同时同声同气"转播，唯有上海的电视台"洁身自好"，但是自从新人入赘之后，这个惯例也被推翻了。

上海地铁酝酿增加方言——上海话报站，遭遇国家普通话推广委员会刁难，上海地铁方面大概气不过，宣称说要搞全国七大方言的报站，方便外来人口……


严家伟:一本"短命"教科书引发的思考

禁书，在中国已是"狗咬人不算新闻"了。但对教科书也禁，算是"人咬狗"的新闻吧。

2003年上海师范大学苏智良教授，主持主编完成了一本高中历史课本。经过3年试用后，2006年9月1日起，作为上海市"二期课改教材"在全市中学校投 入使用。由于这套历史教材，摒弃了过去旧教材中，对毛泽东个人崇拜的歌功颂德式的吹捧，同时也大量地减少了对阶级斗争，暴力革命的宣染颂扬。而代之以更加 客观，理性的介绍诸如华盛顿、比尔•盖茨这样真正杰出的人物。同时还加入了对摩根银行、纽约证交所这样一些有知识性与可读性的内容，因而受到上海市广大师 生的喜爱与欢迎。 一时被媒体誉为"酝酿八年的进步"。应该说这是我国教材改革工作中取得的一项可喜的成就。

然而中国的事情，正如以前有人说过的那样：哪怕搬动一张棹子，也可能要流血。此语虽有些夸张，调侃的味道，却也一语道破了中国守旧势力的顽固与"强大"。

2006年10月16日，教育部高等学校社会科学发展研究中心在《社会科学情况反映》上率先发难，这篇七人联合暑名的文章，指责这套颇受欢迎的历史教材是 "编撰者思想混乱，使该教科书既脱离当代中国社会发展的实际，也脱离中国历史学发展的实际，'淡化意识形态'，'非意识形态化'的表现比比皆是"。甚至更 说这套教科书是什么离开"马克思主义唯物史观，只讲现象不讲本质——在政冶方向，理论方向，学术方向上，都存在严重错误"。

人们不难看出，这几位官方的御用学者，一副武断专横，棍帽齐飞，蛮不讲理的样儿，不得不令人想起当年红卫兵的八面威风，和姚文元的刀笔功力。说穿了，他们 注重的不是历史的真实，而是"意识形态"的"强化"，是"政冶方向"的"正确"。一句话，就是历史要为他们的意识形态和政治需要服务。因而中国的历史，必 须是一部"阶级斗争史"，岂能"淡化"？毛泽东必须是前无古人，后无来者的伟大导师和红太阳，岂能"削弱"？至于什么华盛顿呀，比尔•盖茨呀，那是资产阶 级的代表人物，不宜登我有中国特色社会主义教科书的"大雅"之堂，把他们请上来，岂不是"只讲现象不讲本质"？岂不大大背离"马克思主义唯物史观"了吗？ 可怜！就是这样一群还长着上个世纪五、六十年代脑袋瓜的人，在那里痴人说梦般，横挑鼻子竖挑眼的评价这套颇受欢迎的优秀的历史教科书。——这大概就是极具 中国特色的文化教育悲剧吧！

当然，如果只是评论一番，大家还可平等商榷，那也没什么。然而可怕的是"舆论"先行，权力便随后而至。2007年5月上旬上海市教委突然决定：从今年9月 1日起，立即在全市中学停止使用这套历史教材。这不禁使人想起了"言出法随"这句成语。原来那几个人的文章并不是什么"情况反映"，而是"禁书檄文"。也 由此可见他们非同寻常的官方背景。可是却苦了读书的孩子。开学在即，一套教材，岂是可以信手拈来，一蹴而就的事吗？即便是以"大跃进"的速度赶制而成，我 看这样的教材，除了合符左老兄的意识形态，和政治上的要求外，对增长孩子有用的历史知识，只能是弊大于利。继续以一些精美的谎言哄哄孩子罢了。这样误人子 弟，你们于心无愧吗?

我们都是由孩子长大的。现在回想当年，我们读的那些历史教科书，其中只为"意识形态" 和政治的"需要" 而编造的谎言，真是举不胜举：什么蒋介石消极抗日，卖国反共，什么美帝发动侵朝战争，什么十月革命如何伟大，苏联的社会主义制度如何优越，甚至对暴君斯大 林也是极尽吹捧之能事，什么万恶的旧社会如何暗无天日，地主如何凶恶残暴，什么世界上资本主义国家的人民如何穷困，什么世界上还有三分之二的人还生活在水 深火热之中，等待中国人民去解放他们……等等，等等，真是林林总总，"美"不胜收("美"字应读作"假"——笔者注)。我的一位朋友以前就在担任历史课教 师，他说他在讲台上，讲到上面我说的那些内容时，下面的学生就象在听侯宝林的相声一样不时发出笑声。他说有时他自己都忍不住想笑，但为了自已和一家人要吃 饭，他只好道貌岸然地把"讲经说法"进行到底。有一次他甚至对学生说："我是照书本上怎么写的我就怎么讲，错了有人负责，信不信由你"。不知那些在《社会 科学情况反映》中慷慨陈词的"学者"先生们，对此有何感想？

我们对某些日本文人在日本的教科书中篡改历史感到愤怒，这是理所当然的。但为什么我们自已却对一套酝酿了八年，才刚有了可喜进步、刚说了一些真话的历史教材，在其仅仅诞生一年，便将其扼杀于"萌芽状态"，令其夭拆于襁褓之中。如此"五十步笑百步" ，甚至是"以百步笑百步" 的精彩表演，难道上海市教委当局，就不怕那些"日本鬼子"称赞你们是"青出于蓝而胜于蓝"么？

2007 年9月完稿

──《观察》首发 转载请注明出处
http://www.observechina.net/

     本月初，深圳市宝安区七八十名住在自己搭建窝棚里的养猪户，遭遇野蛮执法——他们的违章建筑被执法队员一把火点燃，"这样拆得比较干净彻底，而且道路狭窄，车开不进去，很难把违章建筑的材料卸下后运出去（执法队员语）。"

    这一把火，也在网络上点燃了民众怒火，尤其是一张孩子泼水救火的照片流传甚广，人们指责说：政府不文明执法再增罪证，而社会底层越来越受到压迫了；改革开放以来，深圳素来以一座成功开放的移民城市自居，如今却演变成排斥、剥夺外来人口的生存权的形象？

    最初，深圳官方似乎并没有被触动——毕竟，直接执法人员隶属于宝安区一个街道办，民众怒火不太容易直接烧到深圳市政府头上；不过，"感谢英明网监同志们"，他们洞察网络舆情，迅速汇报上级部门，于是，深圳宝安区街道办的执法部门被勒令进行情况说明，如此反馈的结果却是：火烧违章建筑只有35平方米，根本不是媒体报道的"火烧连营（近千平方米）"。

   借着纸包子事件余波，有关部门窃以为，应该以"虚假报道"的理由惩罚媒体；当然，他们似乎不愿意公开承认"我们只是火烧了三十五平方米的违章建筑"，毕竟，罪在于"火烧"这种野猫执法方式，官方倘若正式"更正"而不深刻反省同样导致公众的轩然大波，事实上，以公开方式正面澄清也不是政府处理媒体事件所习惯的方式。

    以媒体而言，"火烧连营"是一个很感性的形容词，倘若近千平方米违章建筑遭火烧，这样的修辞手法并不为过；只是，当官方一旦以具体词藻（确凿的火烧面积）来计较的时候，记者底气似乎也不足，毕竟，火烧近千平方米只是一个含糊的测算，倘若执法人员坚持只计算确切点燃起火的部分面积——这个时候官员们应该说，他们已经发明出可以精确制导的火种，那么该如何争辩？以常理推断，35平方米，只不过一两家棚屋的占地面积而已，七八十户违章建筑拆除，一旦点火如何可能控制在这个范围。媒体坚持有确凿的证据，否认所做的是虚假报道。

    但是媒体上已经只能放弃这个话题讨论了，有一篇评论文章引述了。专栏作家长平引述Michael Jackson的歌曲 They Don't Care About Us以及Beat It，与"Beat it"的中国版《被逼的》并评论说：

"我们本来都是一个个良民，从小就天天向上好好学习，天生不是坏蛋，我们全部都是被逼的……我不做个坏蛋就得滚蛋，我不欺负别人就会吃亏，被逼的……"

相比迈克尔•杰克逊在前一首歌中义正辞严的话——"打击我，憎恨我，你永远无法击垮我；利诱我，威胁我，你永远无法消灭我"——而言，中国人更熟悉这种黑吃黑的逻辑，一种失去关怀和信任感的游民的生存哲学。事情到了这一步，"被逼的"底层民众已经不在乎权势者是不是care about他们了，哀怨已经变成了冷漠，忍耐已经变成了狡诈，愤怒已经变成了暴动。

而新闻图像的力量同样巨大，网友宋石男写于2007年9月3日的短文《救火的人》，最后一段被频繁引述： "这时，一个小男孩手持水瓢，走了上去，站在浓烟尚未散去的废墟，小手轻轻扬起，一泼清亮如眼泪的水直泼曾经的家园。他并不是试图挽救，只是觉得焚烧后的 家太渴了，它也想喝一瓢水。"

http://cimg2.163.com/cnews/2007/9/1/20070901015951f372e.jpg


   但是为了"和谐"社会，媒体还是在版面上刊发如此"说明"文字——还特别从"实事求是"栏目跳脱出来：

    更正启事
  9月1日本报关于深圳拆除违章建筑的报道，标题使用"火烧连营"属用词不妥

，应为"火烧违章建筑"，特此更正，并向广大读者致歉。  本报编辑部